Las posturas agnósticas son tan antiguas como el escepticismo filosófico, pero el término «agnosticismo» fue acuñado por el biólogo Thomas Henry Huxley, en una reunión de la Sociedad Metafísica en 1869: Dice Huxley: “Yo no afirmo ni niego la inmortalidad del hombre. No veo razón para creer en ella pero tampoco tengo ningún medio para desaprobarla.
No tengo objeciones a priori a esa doctrina. Nadie que tenga que lidiar día a día con la naturaleza puede meterse en el brete de las dificultades a priori. Dame alguna evidencia que justifique mi creencia en cualquier cosa y yo creeré. ¿Y cómo no habría de creer? No sería más maravilloso que la conservación de la energía o la indestructibilidad de la materia. [...] No tiene sentido que me hables de analogías y probabilidades. Yo sé a qué me refiero cuando digo que creo en la ley de los cuadrados inversos, y no basaré mi vida y mis esperanzas en alguna convicción más débil”.
Con respecto al origen del término «agnóstico» para describir su actitud, Huxley da la siguiente explicación: “Por eso inventé el título que me pareció más apropiado: «agnosticismo». Me vino a la cabeza como la antítesis del gnosticismo que apareció al principio de la historia de la iglesia. Los gnósticos pretendían saber tanto justamente acerca de las cosas que yo más ignoro. Para mi gran satisfacción el término tuvo éxito”.
Según la RAE, el agnosticismo sería “una actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia”.
No debe confundirse agnosticismo con gnosticismo.
Gnosticismo: Doctrina filosófica y religiosa de los primeros siglos de la Iglesia, mezcla de la cristiana con creencias judaicas y orientales, que se dividió en varias sectas y pretendía tener un conocimiento intuitivo y misterioso de las cosas divinas
Otras definiciones:
Agnosticismo: Doctrina filosófica que niega al entendimiento humano la capacidad de llegar a comprender lo absoluto y sobrenatural: el agnosticismo, a diferencia del ateísmo, no niega la existencia de Dios. No confundir con gnosticismo.
( www.elmundo.es/diccionarios )
Agnosticismo: (del griego a = no y gnosis = conocimiento) es una postura religiosa o filosófica sobre la religión de acuerdo a la cual la existencia o no de un dios o una mitología de deidades, es desconocida y por lo mismo irrelevante. (http://es.wikipedia.org/wiki/Portada)
Según la biblioteca electrónica cristiana: “La perniciosísima doctrina del agnosticismo, la cual, por parte del entendimiento, cierra al hombre todo camino hacia Dios, al mismo tiempo imagina abrírselo más apto por parte de cierto sentimiento del ánimo y de la acción... En realidad, si se suprime el entendimiento, el hombre se irá tras los sentidos exteriores con inclinación mayor aún que la que ya lo arrastra... La inmensa mayoría de los hombres profesan y profesaron siempre firmemente que no se logra jamás el conocimiento de Dios con sólo el sentimiento y la experiencia, sin ninguna guía ni luz de la razón.”
Para Raúl Gutiérrez, editor del sitio Web, www.granvalparaiso.cl, habría que desconfiar de los ateos, pues siempre tendrían lo que él llama dioses con minúscula: “Quienes se jactan de su ateísmo o su agnosticismo y miran en menos a los creyentes no alcanzan en su miopía intelectual, aunque pretendan encubrirla con doctorados y títulos de universidades extranjeras, a percatarse de que aunque nieguen y hasta abominen de Dios, a menudo rinden idolatría al poder, al prestigio, al placer y a otros dioses pequeñitos que los tienen atrapados”.
El ateo niega la existencia de Dios. Mi opinión es que esto también constituye un acto de fe, pues si bien no puede demostrarse la existencia de Dios, tampoco se puede demostrar lo contrario. Aquí el ateo podría replicar que no es posible demostrar la inexistencia de algo. Por tanto, se encontraría en una posición similar a la del creyente. Ninguno, racionalmente, podría demostrar la existencia o no-existencia de Dios. Tiendo a pensar que, por lo pronto, el ateo tendría la ventaja. Sin embargo, su opción radical, no me convence del todo.
El creyente afirma la existencia de Dios. Es ahí donde encuentra las respuestas para todas aquellas problemáticas que el hombre no ha podido aún resolver. La fe, por definición, exige un compromiso ciego respecto de aquello en lo que se cree. Por tanto, el creyente es un personaje dogmático. La existencia de Dios no estaría nunca cuestionada, pues antes que todo estaría Dios. Incluso cuando se hacen patentes sus propias dudas, éstas no harían sino confirmar su propia fe.
Lo más sensato - desde mi perspectiva- es afirmar que los conceptos de Dios e infinito, no están al alcance del entendimiento humano. Mi opinión es que el hombre no puede aceptar ninguna noción de absoluto, dogma, ni cualquier presunto de certeza.
La realidad no es cognoscible. La vida moderna no sería sino el resultado de aquellas ficciones que inventamos y que luego aceptamos como verdaderas.
Lo contrario, en términos kantianos, constituiría una regresión a nuestra “culpable incapacidad”, a una minoría de edad intelectual. Ya hace bastantes siglos que nos libramos de una realidad heterónoma para reconocernos como personas capaces de razonar autónomamente.
Si me defino agnóstico y no ateo, es precisamente por que pongo en duda todo aquello en lo que pienso. De lo contrario, me estaría arrogando un saber que le estaría negado al creyente y al ateo. No puede ser.
El agnóstico puede comprender perfectamente porqué la gente cree en Dios y puede, por un momento, imaginar que efectivamente existe algo superior. El creyente, en cambio, no puede concebir la vida sin la existencia de Dios. El solo hecho de pensar que es posible que no exista nada, le está prohibido. Se derrumbaría todo aquello en lo que cree. Lo mismo para el ateo. Él no es capaz de imaginar la posibilidad de que haya una fuerza superior omnipresente, sin derribar la muralla de su convicción.
El agnosticismo me sigue pareciendo la alternativa más profundamente honesta, y esto no significa que me declare agnóstico toda la vida. No sé desde dónde miraré el cielo el día de mañana http://www.atinachile.cl/content/view/68500/Que_es_ser_agnostico.html
---------
Pensamiento positivo sobre el ateísmo por: Benny Rotten
"Por que somos nosotros ateos"
Los ateos no somos sujetos que engendramos odio, somos gente como usted que también sienten amor.
Sin un dios, los seres humanos somos la única fuente de las soluciones... por lo tanto los ateos sentimos que el propósito de la vida es hacer feliz a la gente y dejar el mundo en mejores condiciones que cuando aparecimos en él.
La pregunta correcta sería ¿Cómo somos nosotros lo ateos?
Los ateos pensamos y estamos convencidos de que dios no existe por el simple hecho de ser un concepto variable que a menudo es incompatible con otras creencias, por lo tanto no damos crédito de que todas las religiones del mundo estén en lo cierto y de que todas ellas tengan la razón a la vez.
Los ateos pensamos que ese reino prometido es algo que nosostros deberíamos trabajar aquí sobre la tierra, para que toda la humanidad puededisfrutar de él, sin divisiones ni racismo.
Los ateos pensamos que no podemos conseguir ninguna ayuda mediante el rezo, por que simplemente estamos convencidos de que no existe un rito ni una oración mágica, que nos ayude a encontrar soluciones.
Los ateos eceptamos nuestro inefable destino gracias a nuestra fuerza de convicción interior, tratamos de entender la vida y la muerte tal como es, tratamos de entender al mundo racionalmente y con ellos vivir pacíficamente.
Los ateos aceptamos que sólo en el conocimiento encontraremos la esencia del entendimiento y la realización, conquistamos al miedo con sabiduría, tratamos de conocer seres humanos semejantes, aunque estos no se encuentren tan fácilmente.
Los ateos sabemos que es mejor construir hospitales en vez de construir iglesias y catedrales.
Los ateos aceptamos a todos los seres humanos sin importar sus creencias o cultos, nosotros no tratamos de convencer a nadie por que simplemente estamos convencidos de que todos los seres humanos incluyendo usted. formamos parte de un equilibrio existencial para el curso vital de la vida humana misma en la tierra.
Los ateos somos gente responsable y entendemos que el trabajo esta aquí y que el tiempo es ahora.
Los ateos pensamos que los milagros son hechos prudentes, que no dependen de un conocimiento esotérico, ni de investigación o estudio.
Los ateos no creemos, solo pensamos con absoluta firmeza y determinación que lo divino no se encuentra en simbolos religiosos, para nosotros no existen reliquias sagradas ni fetiches ni amuletos, no veneramos ni adoramos lo material, rechazamos la sumisión injustificada, pero sobre todo el misticismo imaginativo del ser humano.
Los ateos nos esforzamos por la participación en vida y no después de la muerte.
Queremos enfermedades triunfadas, pobreza derrotada, justicia y guerra eliminada.
Queremos que la especia humana ame de verdad y entienda a la humanidad.
Queremos un estilo de vida ético de verdadero respeto mutuo.
Aceptamos que nosotros no podemos confiar en Dios, ni canalizar nuestras acciones diarias mediante el rezo, por que simplemente al igual que usted somos seres humanos libres de pensar y actuar.
Los ateos no somos creyentes, somos seres pensantes racionalesviviendo al igual que usted, en un basto universo como parásitos dentro de una mota de polvo en una infinidad de mundos.
Pensamiento escrito en la ciudad de mexico el 29 de Noviembre de 2007
Benny Rotten
Voz del grupo Especimen
http://www.maskeamigos.com/juerguistaz/discusiones.php?accion=ver&idDiscusion=418
http://elbigotedenietzsche.wordpress.com/2008/09/21/%C2%BFes-el-ateismo-una-religion/
http://www.geocities.com/mphaperu/ateismo_mundo.html
http://www.sindioses.org/simpleateismo/malentendidos.html
--------------
Sentar a Dios en el banquillo
1 Noviembre 2008 — Rubén Iglesias En el banquillo de los acusados, y hacer justicia. Que pague por todos los delitos que se le imputan. La lista de los cargos que se le achacan es ingente: todos los males que sufre o ha sufrido cada hombre, y la humanidad entera. Genocidio contra el género humano.A más de alguno semejante proceso le puede parecer una locura, una tontería, una excentricidad e incluso una blasfemia. Pero el hecho de que se haya sostenido varias veces y que se haya repetido y juzgado en distintos lugares, puede dar una idea de que históricamente para algunos no ha sido ninguna tontería.
PRIMER JUICIO
Moscú. 16 de enero de 1918. Un tribunal popular presidido por el comisario de Instrucción Pública Anatoly Lunacharsky se instruye como competente para juzgar a Dios por sus crímenes contra la Humanidad. A las 8:15 horas de la mañana de aquel día se da comienzo a la lectura de los cargos que el pueblo ruso – y por extensión la especie humana al completo – tiene contra Dios. La imputación principal contra el Todopoderoso es de genocidio.
El juicio se prolonga durante cinco horas y en él se coloca una Biblia en el banquillo de los acusados. Los fiscales presentan numerosas pruebas de culpabilidad basadas en testimonios históricos. Los defensores designados por el estado Soviético aportan argumentos en favor de la inocencia de Dios y en la petición de total absolución, por grave demencia y desarreglos psíquicos. Sin embargo, el tribunal deja claro desde el principio que no aceptará tal petición debido a la extrema gravedad de los delitos juzgados.
Finalmente, un tribunal popular declara a Dios culpable de los delitos por los que ha sido juzgado y el presidente del Tribunal lee la sentencia. Dios es condenado a morir fusilado a las 6:30 horas del 17 de enero de 1918. La sentencia es ejecutada por un pelotón de fusilamiento que disparó cinco ráfagas de ametralladora contra el cielo de Moscú.
OTROS JUICIOS MAS RECIENTES
Año 2001. Juicio cinematográfico. En este caso el juicio se lleva a cabo solo en la ficción. El hombre que denunció a Dios, es el título de una película asutraliana de este año 2001. La barca del actor Billy Connolly queda destrozada tras un rayo, y su seguro se niega a pagar los daños, ya que se trata de un acto divino. El protagonista, por tanto, siguiendo la argumentación del seguro contratado, denuncia a Dios.
Año 2005. El preso Pavel Mircea, condenado en Rumanía a 20 años por asesinato, acusó a Dios de no protegerlo de la tentación del diablo, que le embaucó y estimuló para que matase a una persona. Mircea exigía además una indemnización por parte de Dios, por un supuesto delito de soborno y fraude, pidiendo que le fuera devuelto el dinero gastado en servicios religiosos y velas. Pavel Mircea no ha conseguido que la fiscalía admitiera su denuncia contra el Ser Supremo. Pero el debate sobre si debería haber o no juicio contra Dios ha durado dos años, y ha sido bautizado como “Mircea Vs. Dios”. En este tiempo las autoridades judiciales no descartaron investigar al Creador. Finalmente el asunto se ha congelado porque el proyecto se salía del presupuesto.
Año 2007. El senador de Nebraska Ernie Chambers graduado en leyes, puso en marcha el año pasado un juicio contra Dios. Los motivos que le llevaron a interponerlo fueron dos:
En primer lugar, haberse sentido amenazado por Dios: “Es el causante de todas las muertes, de toda la destrucción, así como de sembrar el terror entre millones y millones de personas en la Tierra”.
Y en segundo lugar, demostrar que en los Estados Unidos “cualquiera puede enjuiciar a quien sea, incluso a Dios”. Todo bajo el imperio de la Ley.
El juicio que en un primer momento fue admitido a trámite por el tribunal, acaba recientemente de ser desestimado por el juez del distrito de Douglas encargado del caso, Marlon Polk.
“Dado que esta corte encontró que no se pudo tener acceso al defendido aquí nombrado. Por tanto, este proceso será desestimado”Es decir, que según Marlon Polk, Dios se ha librado del proceso por carecer de un domicilio, o un apartado postal, en el cual se le puedan notificar los cargos. Por su parte Ernie Chambers, no se da por vencido, y tiene previsto interponer en fechas próximas, recurso de apelación http://neburi.wordpress.com/2008/11/01/sentar-a-dios-en-el-banquillo/
No hay comentarios:
Publicar un comentario